{~} Faire plus avec moins (?) {~}

S'il est vrai que beaucoup d'environnementalistes et certains "amis de la terre" tiennent des propos par trop alarmistes, quand ce n'est pas carrément fatalistes, face à la "crise" du pétrole que nous traversons à l'heure actuelle, force est de constater la réalité en face : le pétrole est une ressource épuisable, il ne se renouvelle pas et aucune source d'énergie ayant le même rendement sur le plan énergétique n'existe, rien ne pourra le remplacer.

Il faut mettre les choses au clair : j'accepte les prémisses de la théorie du Peak Oil, mais je ne crois pas que, du jour au lendemain, on va se tretrouver avec une civilisation préhistorique ou à l'Âge du Fer. Je ne souscris pas non plus à un "doomsday scenario". Par contre, je crois que certaines sociétés ont volontairement choisi la voie de l'appropriation des ressources pétrolifères du monde. Les États-Unis ont connu leur maximum de production en 1970, c'est pour cette raison qu'ils ont décidé de négocier (ou d'agir par la force) avec les pays du Moyen-Orient pour assurer la continuité de l'approvisionnement, car l'inverse aurait exigé un réaménagement total de la société états-unienne et, surtout, le risque de perdre l'avantage face à l'URSS et la Chine; il ne faut pas oublier que tous les grands gisements pétrolifères du monde ont été découverts avant 1976, certains gisements ont déjà dépassé leur seuil maximum de production, donc il en coûtera de plus en plus cher pour extraire de ces gisements.

Autre élément à considérer : la divergence entre les données politiques et les données techniques. Il est souvent dans l'intérêt des administrations nationales de gonfler les chiffres ou de ne pas divulguer toutes les statistiques. Par exemple, pour les États-Unis, au moment où ils ont atteint lur maximum de production en 1970, cette information a été passée sous silence en raison de la Guerre Froide. Autre exemple plus près de nous, la FAÉCUM, la fédération des associations étudiantes de l'Université de Montréal, ne divulgue pas tout son budget afin de donner plus de poids à ses arguments lorsqu'elle négocie face à une instance gouvernementale, fédérale ou provinciale.

Encore un élément à considérer : il n'y a pas de "dérèglement" climatique". Le climat ne peut se dérègler et les "changements climatiques", c'est normal; le réchauffement terrestre n'est peut-être -- comme la majorité des géologues pensent -- qu'un bref épisode entre deux glaciations. Par contre, l'utilisation actuelle du pétrole, soit près de 50 % seulement pour les transports, affecte la qualité de l'air et cause des dégâts indéniables aux écosystèmes dont nous faisons partie et dont nous dépendons.

Je considère, et ceci après de longues années de réflexion et d'observations, que ce sur quoi nous devons nous concentrer, ce n'est pas le réchauffement climatique mais plutôt la destruction des écosystèmes, directement ou indirectement. La destruction des écosystèmes est bien plus facile à gérer que l'hypothètique "dérèglement climatique".
Au Québec, puisque c'est l'endroit que je connais le plus, nous avons encore beaucoup de chemin à faire en ce qui concerne l'utilisation maximale du territoire. Nous jetons encore des déchets dans la rue! Quel système primitif! Nous jetons de l'argent dans la rue en ne recyclant pas et en ne compostant pas!

Pour revenir au sujet, la fin de l'ère du pétrole, il faut bien comprendre que les facteurs qui influencent le prix du pétrole sont très nombreux : spéculation sur les marchés boursiers, marquée par une grande timidité et une prudence en raison du refus des membres de l'OPEP de divulguer les données techniques réelles, surtout l'Arabie Saoudite, surtout aussi les grands gisements comme Ghawar et Burgan (Koweït); la situation politique dans les pays producteurs (Nigeria, Venezuela, Mexique, Moyen-Orient); conditions climatiques dans les zones maritimes produtrices (d'où le bond fulgurant connu lors de l'ouragan Katrina dans le Golfe du Mexique, où se trouvent beaucoup de raffineries) découverte de nouveaux gisements (aucune grande découverte du genre n'a été effectuée depuis 1976); accidents sur les stations de forage et de pompage; déversements péroliers; accidents de supertankers; ruptures de pipeline; changements économiques en Chine et en Inde, qui nécessitent de plus en plus de pétrole non pas seulement pour le transport mais pour fabriquer les jouets et les cochonneries consommées à outrance en Occident.

Mais tout cela pâlit devant la consommation toujours plus gourmande pour les combustibles hydrocarbures. On a beau vouloir que l'économie mondiale continue de rouler à fond de train pour toujours, ça ne change rien aux faits... nous sommes dépendant à ce point du pétrole : l'eau est à tout organisme vivant ce que le pétrole est à l'économie c.-à-d. pour être déshydraté, nous n'avons pas besoin d'atteindre le niveau 0% d'eau mais seulement 2 à 3 % de perte pour connaître un effondrement. C'est là même chose pour le pétrole.
Comme pour le moment l'économie mondiale est enlignée sur les thèse de spécialisation nationale/régionale d'Adam Smith, à la lettre en plus, et que toutes les nations du monde sont affairées (sauf 4 ou 5) à s'assurer que les États-Unis ne se retrouvent pas en situation de crise économique, le danger de refuser d'admettre que nous devons diversifier MAINTENANT nos sources d'énergie (comme le fait déjà la Scandinavie) peut nous faire basculer dans une misère indicible. Je dis bien "peut" car personne ne peut prévoir exactement ce qui se produira, mais les probabilités sont là.
Je ne suis pas de ceux qui crient constamment au loup, je ne suis pas de ceux qui croient en des lubies ou des contes de fées comme "la voiture à l'hydrogène, c'est l'avenir" ou "la fusion nucléaire va nous sauver" ou pire encore "on va trouver une technologie pour compenser". je suis plutôt de ceux qui ont déjà commencé à agir et à changer certaines mauvaises habitudes, et qui tente de ne pas se décourager devant l'entropie.

C'est bon de douter, mais il faut rarement tout rejeter du revers de la main et ça je le sais bien.

Posted by phonono at avril 25, 2006 12:06 AM